虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质也是一致的。他山之石可以攻玉，美国互联网金融的实践经验，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
作者简介:
现为德意志银行美国战略科技部点石资产管理公司(DeStone Captial Management)创始合伙人兼投资总监，曾任美国能源公司MXEnergy风控经理。注册金融分析师(CFA),金融风险管理师(FRM), 金融和计算机双硕士，金融博士生
中美互联网金融的四个差异
其一，制度是最大的区别。
美国监管金融组织从保护个人财产和隐私上入手，有一套相对健全和完善的体制。体系内各种法律法规之间相互配合协调较好，能大体涵盖接纳互联网金融新形式，使之能在美国平稳有序发展。而中国的体制和监管相对年轻，对互联网金融基本上是空白，所以政府在出台的政策法规不仅时间上滞后，而且相互之间过于僵硬，不具有配合的弹性。就好像一块块有棱有角的积木堆在一起，里面的空隙非常大，这给中国互联网金融提供了足够的空间来野蛮生长。
其二，经济结构。
美国相对自由的市场机制让各行各业根据市场调配资源。其中两大支柱产业──科技和金融，在竞争下均衡发展，互相交融但又各自专注自己的领域， 根深蒂固，谁也动不了谁的奶酪。 而中国的行业发展很不平衡。特别是金融业过多依靠政策扶持保护形成行业垄断，造成资源配置不当、服务跟不上大众需求、竞争力不高的尴尬局面。中国的科技业凭借自身优势在互联网特别是移动互联网上蓬勃发展，侵吞和蚕食传统金融业是水到渠成的事。当然，其中也包含政府试图用互联网金融倒逼金融体制改革的战略意图。
其三，金融市场。
美国金融市场经过百年发展，提供比较完善的、全方位的产品和服务。各家百年老店的银行金融机构也是实力雄厚，极具竞争力。由于竞争激烈，他们一直以来都很积极拥抱和利用互联网，进行金融服务创新。所以美国的互联网金融行业，只能在有限的传统大金融企业涉及不到的新领域里发展。比如说成熟的信用卡市场就抑制了第三方支付的发展，因此发展的空间和规模不能和中国同行相提并论。反观中国的金融市场，由于对外政策保护，对内行业垄断，造成普通老百姓只能被迫接受高收费和低质量服务的双重压榨。中国互联网金融以她独有的普惠、方便、快捷的特点，点燃民众被压抑多年的对创新金融服务的极大需求，因此瞬间爆发出巨大发展潜力和规模。
其四，个人的习惯也影响中美互联网金融的发展。
美国人因为有完善的社保养老医疗教育体制，喜欢花光每月收入，甚至借债过日子，因此民众普遍没有储蓄投资习惯。而且大部分政府支持的退休养老教育的投资计划都由机构操作，造成美国的资本市场上以机构为主。个人作为互联网金融服务的主要对象，在美国资本市场并不是主角。反之，国内的社会保障体制不够完善，国人都要存钱为养老、儿女教育、医疗等等做准备，因此具有很高的储蓄率和庞大的可投资个人资产。故而中国的互联网金融在中国有更加广阔的市场，和更迫切的大众需要。
其他习惯比如，美国民众爱打电话，不爱发短信，对智能手机接受度不如中国，这些习惯，也间接影响美国互联网金融的发展程度。如果在华尔街上随便找几个美国金融人士来问，没多少人知道互联网金融，有限的知道的那几个一定是中国人。所以只有在中国这个独特的环境里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金融产业。
美国互联网金融的实例分析和对中国的启示
虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质和服务人的金融需求是一致的。他山之石可以攻玉，所以我们接下来看几个美国互联网金融的具体形式，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。
货 币 市 场 基 金 MMF (Money Market Fund) 里 PayPal 的兴衰
大名鼎鼎的第三支付先驱 PayPal 在1999 年创立第一只 MMF, 到 2007 年规模到 10 亿美元。不仅仅 PayPal, 美国市场上 MMF 规模蓬勃发展，在 8 年内从政策开放时的一片空白到 2008 年 3.75 万亿美元规模。但是在 2008 金融危机时，撑起MMF 快速成长的两大基石——现金级别流动性和保本纷纷垮掉。由于 MMF 为了提供给客户比市场无风险基准利率更高的回报，不可避免投资在短期的政府债券、企业短期商业票据等高质量短期资产。
在 2008 年至 2009 年金融危机期间，以往被认为安全的资产全部陷入困境，大量MMF 破天荒第一次 Break the buck (1 元MMF 不值票面价 ), 不再保本了。投资者习惯假定 MMF 是保本的，哪怕损失一点都会产生极大恐慌。在当时金融危机环境下， Only Cash is the King, 只有手里持有现金才是王道。不开玩笑地说，那时候投资人晚上得搂着现金才睡得着觉。大量投资者的蜂拥赎回让另一块基石──流动性也垮了。最后美国财政和美联储不得不联手对其中一小部分 MMF 提供暂时担保，保 住 72 个 MMF 的 命 运。 当 时 MMF 市场也被毁得差不多了。后来再加上美联储为了刺激经济，把短期利率压到接近 0， PayPal 和其他在金融风暴后幸存的 MMF都大幅亏本，先后都无奈地退出这个市场。
国内MMF最近如火如荼，7%甚至10% 的 MMF 铺天盖地而来。但是投资者应该保持清醒的头脑，谨记金融界最重要一条金科玉律：No Risk No Return。任何高回报都是伴随着高风险的。由于新事物没有严格的监管，国内的业者为了抢夺MMF 这个大蛋糕，用了各种各样的办法“创造”出较高的回报率：协议存款、用回购方式加大杠杆、买卖上时间差、收益和成本的不同计价方法，甚至自己倒贴钱的方式等等，这些都是以投资者承担较大隐形风险换来的，这种方式在美国的监管体系里是不可能被允许的。业者为了让投资者放心，有的 MMF 还提供企业担保。但是这些担保在危机和风险真正来临的时候，企业还能独善其身吗？他的担保有多少可信度呢？ Lehman（雷曼兄弟）在倒掉以前够大牌，它担保的企业债券最后还不是惨不忍睹！只有央行和美联储动用国家信用的担保才是唯一可以靠得住的。
不过，国内 MMF 倒是有一个得天独厚的优势，那就是国内利率水平整体偏高( 一年 SHIBOR，即上海银行间同业拆放利率都可以在 5%)，这给老百姓摆脱低存款利率创造了良好的条件。虽然目前短期看不到市场下跌的趋势，但是利率本身也会上下波动也是一种风险。美国的经历对国内 MMF 从业者的启示在于：注意市场和信用风险的防范，加大教育大众其产品风险并彻底公开其操作方式，同时注意监管的变化。
纯网络银行 SFNB 的消失和网络券商 E*trade 的挑战
SFNB (Security First Network Bank) 在1995 年建立第一家纯网络银行，开创无柜台全天候交易的先河。由于成本低，所以它的费用和存贷款回报率都很有竞争力，又加上其在当时是新兴模式，没有任何竞争者，大银行也还没电子互联网化，一时吸引众多用户，股价扶摇直上。可惜好景不长，随着竞争者的竞相模仿和大银行加快电子银行布局并降低成本，纯网络银行的优势逐渐消失。在 1998 年 SFNB 不得不把自己卖给加拿大皇家银行 (Royal Bank of Cananda)。
E*trade 成立于 1992 年，是以网络经营为主的券商，为目前美国三大网络券商之一，美国低佣金券商的先驱。其版图曾经囊括美、澳、加、德等十多个国家，最近几年一直在收缩，成长缓慢，股价也相对萎靡，高层变动频繁。原因在于，虽然E*trade 在开始依靠互联网的技术优势拥有低成本和低佣金，迅速在经纪业务上占有一席之地。但是后来各大银行和券商迎头赶上，不仅依靠互联网技术降低成本和佣金，而且整合本身线下优势，并利用长期积累的资源提供强大的投资咨询和丰富的投资产品，夺回大部分市场。
对此笔者有亲身体会。在 2002-2005年笔者也使用一家类似 SFNB 的纯网络银行叫 Virtual Bank, 后来转用美国 3 大银行之一美国银行 Bank of America (BOA)，因为 BOA 整合了包括网络银行在内的所有资源，其优势是别的小银行无法比拟的。2009 年我也把自己用了多年的 E*trade 资金转移到 BOA 里的 Merril Lynch ( 大名鼎鼎的美林投行，在金融风暴中被BOA收购) 的投资账号。这里不仅有高端的一站式全方位产品和服务，而且我可以全部免费交易，只要保持一定数额不高的资产数额。
对国内银行业来说，SFNB 和 E*trade的境遇说明，互联网金融的挑战并不可怕，虽然现在声势浩大，其实互联网金融如果一定要选边站，还是更多属于金融业，只不过加入了互联网的思维和技术。只要传统金融业能以此为契机，在保持自身优势的前提下，真正地拥抱互联网，虽然现在，看来输在起跑线上，但是最终谁笑到最后还不一定。这方面我更看好银行业，相对来说，互联网企业开银行的难度比金融企业拥抱互联网的难度大多了。国内这些争先恐后准备开银行的互联网企业，你们真的准备好了吗？
P2P 的宠儿 Lending Club (LC) 和慈善家 Kiva
LC 成立于 2006 年，目前已经获得 6轮融资，最新一轮投资方是谷歌（google），融资估值是 15.5 亿美元，LC 有非常多的知名投资机构和个人。KPCB、摩根坍利前 CEO John Mack、美国前财政部长 Larry Summers 等。2013 年，LC 已经达成 20 亿美元的贷款。 LC 通过网络平台和社交平台接受借款客户的借款请求，并在得到用户授权后获取用户的信用分数，将高于某个分数线的借款人的借款请求放置于平台上进行筹资，筹款主要用来支付高息的信用卡债，LC 只收中介服务费，不提供担保。截止到 2013 年 3 月底，LC 的借款者用户平均 FICO 信用积分为 706，他们负债收入比（除房屋贷款之外）为 16%，人均 14年以上的信用记录，个人人均年收入为70491美元，平均违约率4%，贷款年利率6%到30%，平均16.34%。 LC2014年准备上市。
国内 P2P 由于没有成熟的监管，这一两年如雨后春笋般冒出 2000 多家，里面龙蛇混杂良莠不齐，欺诈、倒逼跑路时有发生，违规长债短借、自营资金池的屡见不鲜。贷款利率高得吓人，贷款利息都相对比较高，折算年利率 20％以上的不少见。国内 P2P 一窝蜂的盲目发展，终将损害投资人的信心，也必将引起监管的强硬介入，对 P2P 行业来说这不是一件好事。
LC 的迅速崛起有 3 个重要因素值得国内借鉴和参考：
1. 充分利用政府支持的信用系统和社交网络的大数据来评价风险，给每一笔贷款制定精准的利率，并能保持非常低的违约率，既能让需要的人贷到款，又能保护贷款人的权益。
2. 利用互联网和社交渠道高效运作和几乎为零的边际成本，支撑极低贷款利率和手续费，让利于借款人和贷款人。
3. 严格遵守法律和监管，只做中介不担保，不碰资金。2008 年 4 月，LC 曾经全面无限期停止公司所有新贷款业务，就是为了向 SEC( 美国证券交易管理委员会 ) 申请新的 6 亿美金 “Member PaymentDependent Notes” 众人支付票据，同时申请改变贷款利率的计算公式。直到同年 10月 SEC 批准才全面恢复营业。这种做法对比国内 P2P 现状实属罕见。
Kiva 是比较另类的公益慈善性质的P2P 模式。其成立于 2005 年 , 通过互联网和全世界众多的小微机构，发放贷款帮助发展中国家的弱势群体摆脱贫穷。Kiva 现在遍布 5 大洲 73 个国家，已经有 100 万出资者，最低出资 $25，总共贷出 5 亿美金，只有 1% 违约率。近几年国内的慈善业丑闻不断，饱受公众诟病。如果我们也能发起个类似公益慈善性质的 P2P 来降低成本、提高透明度，恢复公众对慈善机构的信心，那将是国内亟待帮助者的福音。
众筹明星 Kickstarter（KS)
KS 于 2009 年成立在纽约曼哈顿的下东城。笔者认识的一个朋友刚好在 KS，说他们今年准备搬到 Brooklyn 布鲁克林 , 据说是因为 CEO Perry Chen（一个华裔美国人）想工作时离家近些。KS 经过短短 4年迅速发展，到今天为止已经筹到 9 亿美金，资助 500 万个大小项目。KS 通过网络平台面对公众募集小额资金，致力于支持和鼓励创新。成功融资项目涉猎电影、音乐、视频、游戏和创新科技等。最大的众筹项目是 2012 年的 Pebble 蓝牙智能手机及手表，筹到 1030 万美金。在这个众筹的资金帮助下 , Pebble 终于能如期在 2013年把产品推出，现在已经成为美国圣诞节最火热的礼品之一。这个成功案例体现了
众筹对创新和中小企业的巨大推力，完美演示众筹平台连接筹资人和出资人的巨大魅力。
以 KS 为代表的众筹快速发展，离不开美国政府的大力支持。 2012 年 4 月，美国通 过 JOBS 法 案 (Jumpstart Our Business Startups Act)，允许小企业通过众筹融资获得股权资本，2013 年 10 月 SEC（美国证监会）依据 JOBS 法案公布细则，使得众筹融资替代部分传统证券业务成为可能。 虽然 KS 目前业务还只限于融资（回报只限于产品服务 )，而没有像 Angelist 已经开始涉及股权资本的众筹，但在监管上已经铺平道路的条件下，可以预见众筹将把股权资本作为下一步重点。 从这可以看出，美国政府的政策制定者为新兴行业的发展所做的努力，及时地制定法律法规从而合理引导行业发展，而不是让行业无序发展触到红线后，才用法律法规来严惩和治理，这个值得中国监管者学习。
KS 在其发展过程中，还有一个很明显的特点值得借鉴，就是它非常注重利用其社交性。Creator 筹款人最开始在 KS 上设立一个项目的时候，支持的主要自于Creator 的社交网。随着一传十十传百，最终好的项目通过社交网和 KS 打造的互联网平台筹集所需的资金。很有意思的是，KS 不经常做广告，也许是在美国众筹竞争没有国内激烈，或者 KS 已经是龙头老大没有压力。
最负盛名的理财门户 Mint 和独具特色的财富管理网站WealthFront
美国最负盛名的免费个人理财网 Mint于 2007 年 9 月上线，至今注册用户超过1000 万，2010 年 10 月被著名的会计软件公司 Intuit 以 1.7 亿美金收购。 Mint 的特色在于，它创造性把客户收支资产状况有机联系起来。通过授权，把用户的所有账户信息 ( 例如支票、信用卡、储蓄、投资、教育和退休金等 ) 全部与 Mint 的账户连接起来，自动更新用户的财务信息和分类收支详细情况。通过对个人财务数据的整合，让用户在 Mint 上感觉就相当于拥有了个人财务中心，可对自己的财务状况与日常收支一目了然。在这基础上 Mint 利用数据统计等功能，帮助用户分析各项开支的，比重、制订个性化的省钱方案和理财计划等等衍生服务。
相比个人理财网 Mint, WealthFront 更加注重财富管理，致力于提供投资组合的专业意见来最大化客户的税后收益。WealthFront 根据用户的投资额收费，低于 1 万美元的投资不收取任何费用，超过这个额度则每年收取 0.25% 的服务费。截至 2013 年 6 月，WealthFront 管理的资产超过 2.5 亿美元，仅在 2013 年就增长了150%。
从 Mint 和 WealthFront 成功的经验看，Mint 利用联网个人财务信息，提供平常需要雇佣专门的 Financial Planner 做的个人理财工作，让个人理财更加普惠和大众化。而 WealthFront 其实就是把专业投资人士提供的财富管理互联网化、数据化、模型化，从而来减少投资分析的服务费，降低资产管理的服务门槛。 两者皆可称之为小微理财，服务于普通大众。这方面很适合作为中国互联网金融进一步发展的契机。如上面对中美互联网对比的分析，中国民众极其渴望有门槛低、普惠的金融服务，特别是理财投资服务，而银行这类的服务门槛之高让大众望而却步。 但是有一点极大阻碍中国互联网金融在这个领域的发展，那就是数据的共享。国内各个银行各自为营，为了自己利益不会轻易共享客户财务数据。在美国，由于法律规定，个人的财务数据最终拥有权是属于个人，因此法律保障个人授权使用任何跟自己有关的金融数据的权利。这个符合互联网金融共享开放的精神。希望国内监管部门能在这方面有所作为，为个人理财和投资扫除最大的障碍。
