发端于欧美的互联网金融却在中国产生了巨大的影响力，并在短短几年间形成了一个巨大的市场。快速崛起的中国互联网金融行业进入发展的十字路口，下一步将走向何方?对比相对成熟的美国互联网金融行业，中国还有多远的距离?
近日，IDG资本合伙人李丰接受专访时表示，受去监管化和去中心化双轮驱动的因素影响，未来中国互联网金融行业可能比美国的机会更多、规模更大，发展速度也更快。但李丰也表示，由于中国承载互联网金融商业模式的基础设施，例如政策法规、信用体系、消费者和商家的信用风险意识等还不完善，所以中国互联网金融行业发展、演进的过程会比美国更长一些。
中国市场机会更大
第一财经日报：纵观这几年中美两地互联网金融行业的发展，你认为它们的发展方向和趋势有何不同?
李丰：中国在很多领域互联网化趋势和美国是一样的，但是最后的过程是不同的。以零售业为例，美国的零售行业更迭是一个完整循环，线下的渠道商和品牌商已经做得很好了之后才开始互联网效率提升。
美国的百货商场通过运营商品来获得用户分层和用户属性，30%~40%的商品是商店特有的，用这些商品属性、特征来界定用户、挖掘用户忠诚度。但是，整个中国的零售行业在过去的十多年中在中国很少通过商品运营获取品牌忠诚度。
因为中国平台商和渠道商在零售行业线下发展相对不够快，而用户的消费水平、消费意识、消费能力又在提高，所以只能通过线上完成，因而中国诞生了中间状态即互联网思维。
美国是完整成熟迭代，美国的互联网品牌比中国发展滞后两三年，因为美国品牌的线下品牌能力、对用户的渗透都比较好。所以，美国品牌在迭代过程中完成了第一个循环后才开始第二个循环。而中国还没有完成第一个循环时，已经开始了更具有现代特征的第二个循环，因此产生了只有中国市场才有的投资机会和市场特征。金融领域的互联网化，即互联网金融行业的发展基本也符合这个逻辑判断。
日报：你认为造成这种发展差异最根本的原因是什么?
李丰：美国互联网金融只是互联网技术单轮驱动，大机会只出现在技术对传统金融效率的提升和金融科技创新。而中国的互联网金融发展是由去监管化和去中心化双轮驱动的。
由于这几年中国正处在金融改革开放和互联网技术改造传统行业的交汇时点，加上传统金融机构效率低和中产阶层的崛起等因素，中国互联网金融从2013年开始快速兴起。因而中国互联网金融可能比美国的机会更多、规模更大、速度更快。
所以，我们可以看到，过去几年间一些两地类似的互联网金融公司，中国的公司在规模和发展速度上快速超过了美国的可比公司。例如，宜信和Lendingclub、铜板街和Betterment、挖财和Mint等。
大逻辑上来讲，中国的存量需求和存量市场很大，所以互联网金融发展起来的速度和效率非常快。而美国基本上是一个成熟市场，然后进行市场和需求的细分，并且进行效率的升级。
演进过程正在提速
日报：美国有不少互联网金融的新业态，如学生贷款、房地产众筹、社交投资等，在中国也出现了类似的创业公司。你认为这些新兴的美国模式可以在中国市场落地吗?
李丰：我想简单回答应该是可以，但是可能落地的方式是不一样的。最重要的一个原因是中国承载这个商业模式的基础设施通常是不完善的，例如，相比美国，中国的信用评分、信用模型等基础数据是不完善的，消费者的风险意识、商户的信用意识都还没有建立。
所以在中国落地一些美国模式时，我们需要自己做一部分基础设施建设。例如，中国式P2P在初期大都要通过线下进行风控，而Lendingclub就可以完全在线上完成所有流程。类似的商业模式在中美两地发展最大的区别是，中国花的时间会更长，因为很多基础设施不完善。
日报：形成一个相对健康、成熟的互联网金融生态需要哪些必要条件?
李丰：成熟市场有几个必要条件：一方面提供服务的一端要充分竞争。足够市场化进而导致的现象是每一个细分类别的服务市场上都有明确的竞争者，也有明确的领导者。
同时另一方面，接受服务的一端，即消费者所需要的金融服务也应该是充分分层的，例如最富有的人、比较富有的人、中产阶层、中产阶层当中的年轻人、中产阶层当中的蓝领等金融需求都是不一样的。如果整个市场进入这样的阶段，理论上基础设施和配套政策也已经比较完善了。毫无疑问，目前的中国市场离这个状态还有点距离。
日报：那么，距离美国这样一个相对成熟的市场，中国的互联网金融行业还有多远的距离?
李丰：追赶的速度非常快，这已经远超我们原来最早的预期。从三年多以前，IDG开始集中研究和投资中美两地的互联网金融领域的创新公司。美国金融创新的发展有非常清晰的脉络和严谨的逻辑，一个一个阶段逐步推进。而在中国市场中，我们基本上也用同样的逻辑进行了投资和布局。对比来看，美国市场从A到B再到C的发展过程也许用了三年的时间逐步过渡，而在中国这个过程可能缩短到一年或者一年半完成。
