最近由于《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”）颁布实施的原因，导致很多P2P网络借贷平台（下称“P2P平台”）被迫转型，而消费金融仿佛成为P2P平台抓住的最后一根稻草，很多学者、媒体甚至想借此增加曝光的P2P平台负责人也纷纷搭台唱戏，粉墨登场。
而原先较早进入消费金融的P2P平台，更多是通过与一些成熟的校园分期机构合作介入消费金融领域，而校园分期如今如笔者之前所写文章《中邮消费金融首推”二胎贷”，创新还是噱头？》文章里面所料，因为涉及对象主要是毫无收入的大学生，还款来源依靠学生父母，存在法律和道德风险。这段期间一些校园分期机构对学生催收的不良行为，导致校园分期出现一系列负面新闻，让各地监管当局对涉入校园分期的P2P平台进行排查整治，所以P2P平台从低成本的校园分期切入消费金融领域已经不可行了。
消费金融，按官方的解释是指经中国银行业监督管理委员会批准，在中华人民共和国境内设立的，不吸收公众存款，以小额、分散为原则，为中国境内居民个人提供以消费为目的的贷款的非银行金融机构。目前拿到国家牌照的有15家，其他打着消费金融名号的机构都属于无证经营。
那么申请消费金融牌照有哪些门槛呢？一是近一年营业收入不得低于300亿元；二是主发起人必须是金融机构，且所占该公司股份不少于30%。虽然如今消费金融日益火爆，但这门槛却还未如期降低。哪怕降低，最终又能将低到多少？在文件还没下来之前，谁敢把所有希望寄托在等待上层放宽政策的美好愿望上呢？《暂行办法》，是大家如期所见吗？未必！
假如监管当局放宽了门槛，消费金融就如期想象中那么美好吗？经济学的思考，基本来源于假设，但往往失败于实践。消费金融，消费为主，金融为辅，相互促进，相得益彰，这是大家理想的结果。但试问，不建立在真实消费场景的消费金融，发展起来意义又有多大？风险得不到控制，最终只会引爆又一个个大雷。
国内几千家P2P平台企业有几家机构做过电商这块？亦或做过，有几家有成功的案例可寻。腾讯做电商，最后结局是关闭了拍拍，与京东联婚；百度做电商，有啊曾几何时就淡出我们的视野；1号店，现在已经归属京东。P2P平台企业想线上搭建消费场景，无论在商流、信息流、物流和资金流都与阿里、京东等没有丝毫优势，所以基本在线上除了搭阿里、京东和其他相对可以的垂直电商平台的顺风车，自建在线销售渠道无疑义以卵击石。而无论阿里还是京东，消费金融已经是其自身开拓领域的重点，淘宝花呗、京东白条，让其他消费金融公司切入进来合作可能性不大。而其他垂直型电商平台，有些已经自建团队，有些还在谋划，这些可能是目前较好的P2P平台可争抢的合作渠道。假如P2P平台想线下通过与商超、4S店等合作来介入，将不得不面对传统15家消费金融公司的贴身肉搏，这15家公司进入的早，背靠股东资源优势，资金成本低，而且由于其技术的完善，效率已经不再是这15家公司与其他外部机构合作的主要障碍，P2P平台与其的竞争，单从成本上讲，笔者已并不乐观，更勿从其他资源上讲了。
那P2P平台究竟应该走向何方呢？笔者仍然坚持之前本人所写《P2P转型、退出事件剖析：是挥泪斩马谡还是断臂求生？》里的一段话，互联网金融平台如何找到适合爆发的领域呢？那要看平台创始人有无具体可结合的优势产业。垂直细分领域，得产业者得天下，所以互联网金融平台与产业的融合，是互联网金融发展的必然趋势，也决定了平台在未来能否得到爆发机会。互联网金融平台与产业的结合，可以前向一体化，或者后向一体化。前向一体化则是向终端延伸，例如在终端建立消费场景，布局消费金融；后向一体化，则是布局供应链金融；最后在平台打通产、供、销环节，形成一个闭环的产业生态链。
目前业界动辄鼓吹2016年是消费金融爆发的元年，笔者在此保留意见，毕竟真正了解平台的自身发展的是P2P平台高管团队，而不是媒体或专家。
